نموذج المشاعر لا يستطيع التمييز بين شكوى ووداع

تصل رسالتان إلى صندوق الدعم الخاص بك.

“هذه المرة الثالثة التي يُفقد فيها تطبيقك عملي. أصلحه.”

“لستُ متأكّدًا إن كنتُ أفعل هذا بشكل صحيح، وأخشى أنني كسرت شيئًا.”

أرسلهما إلى أيّ نموذج مشاعر تشاء. كلاهما يُرجع النتيجة نفسها: سلبي، تنشيط مرتفع. يبدو كأنه غضب. قلق.

فتتعامل معهما بنفس الطريقة — وهنا ارتكبت خطأً، لأن هذين الشخصين يحتاجان إلى أشياء متعارضة.

الأول غاضب جدًّا، والغاضبون مُتّصلون بالقضية. يعتقدون أنهم يمكنهم فرض الحل، وسيواصلون الضغط حتى يحصلون عليه. أرسل لهم اعتذارًا دافئًا ووعدًا بالنظر في الأمر، وستجعلهم ينفجرون أكثر.

الثاني خائف. لا يعتقد أنه يمكنه إصلاح أيّ شيء. هو على بُعد ردّ سيء واحد من إغلاق التبويب وعدم العودة أبدًا — بهدوء، دون أن يخبرك أبدًا لماذا. أرسل له رقم تذكرة ومدّة خمس أيام للإصلاح، وستفقده.

واحدة شكوى. والأخرى وداع. ولا شيء تقريبًا في صندوق أدوات ذكاء المشاعر يمكنه أن يخبرك أيّهما أيّ.

قمنا ببعض العمل لمعرفة لماذا. تبيّن الجواب أكثر إثارة مما توقّعنا، وينتهي بشبكة عصبية تدربت على مليار تغريدة توافق مع ورقة بحثية في علم النفس من عام 1985 لم تقرأها قطّ.

البعد المفقود

إليكَ ما في الأمر بشأن الغضب والخوف: شبه متطابقان إذا قستهما بالطريقة المعتادة.

كلاهما شعور سيّئ. كلاهما تنشيط عالٍ — معدل نبض القلب يرتفع في كلتا الحالتين. هاتان الصفتان، “كم يبدو أن الشعور جيّد” و”كم أنت منفعل”، هما البُعدان اللذان يُبنى عليهما كلّ نموذج مشاعر تقريبًا. يُسمّيان عادةً القيمة الشعورية والتنشيط.

الغضب والخوف يتراكبان فوق بعضهما في ذلك الفضاء. أيّ نموذج مبنيّ على هذين الرقمين لا يستطيع فصلهما، مهما كان متطوّرًا، لأن المعلومة ببساطة غير موجودة.

ما يفصلهما فعلًا هو شيء ثالث: هل تشعر أن بإمكانك فعل شيءٍ حول الأمر؟

الغضب هو ما تشعر به عندما يكون شيءٌ خاطئًا ويمكنك التصرّف. والخوف هو ما تشعر به عندما يكون شيءٌ خاطئًا وليس بإمكانك التصرّف. ذلك الإحساس بالتحكم — يُسمّيه علماء النفس قدرة التأثير أو الفعّالية — هو كلّ الفرق. وهو أيضًا ما يخبرك إمّا سيفتحرب أم سيمَنّص، سيصعيد أم سيختفي.

ليست فكرة هامشية. أربعة برامج بحثية مستقلّة وصلت إليها بشكل منفصل عبر عقدين، وأثبت أحدها (Lerner & Keltner, 2001) الأثر السببّ: الأشخاص الغاضبون يُصدرون أحكامًا متفائلة وتتحمّل المخاطرة، بينما الخائفون يُصدرون أحكامًا متشائمة وتجنّب المخاطرة — والأثر يمرّ عبر التحكم واليقين، لا عبر قوّة الشعور بالسوء.

أهمّ نتائجهم تستحقّ أن تُتأمّل. أحكام الغاضبين تشبه أحكام السعداء. لا أحكام الخائفين. الغضب والسعادة لهما قيمتان شعوريتان متعارضتان، ولا يهمّ، لأن القيمة الشعورية ليست هي التي تقوم بالعمل.

فلماذا لا يظهر هذا المحور في الأدوات؟

لماذا اختفى المحور

معظم أدوات المشاعر تتبع عدّة نماذج نظرية قليلة. الأكثر تأثيرًا Wheels Wheel عجلة المشاعر لـ Plutchik (1980) ومبنية عليها ساعة رمل المشاعر لـ Cambria (2012)، التي تكمن خلف SenticNet.

عجلة Plutchik شيء جميل. شكلها كعجلة ألوان، وهي تحمل الفكرة الجوهرية لعجلة الألوان: المشاعر تأتي في أزواج متعارضة. الفرح يقابل الحزن. الثقة تقابل الاشمئزاز. والغضب يقابل الخوف.

هذا الأخير هو المشكلة، وبمجرّد أن تراه لا يمكنك أن لا تراه.

إذا كان الغضب والخوف طرفي محور واحد، فهما يتلغيان. خُذ أشدّ غضب يمكن لشخص أن يشعر به، واخلطه مع أشدّ رعب، واسأل النموذج ما الذي تحصل عليه:

(rage + terror) / 2  ==  neutrality

هدوء. امزج أعنف حالتين سلبيتين يستطيع الإنسان الإحساس بهما، والنموذج يُبلّغ أنك لا تشعر بشيء على الإطلاق.

هذا ليس خللًا في التطبيق. إنه نتيجة مباشرة للهندسة — وهو يعني أن النموذج ألقى بالكمّية بالضبط التي كنّا نحتاجها. بجعله الغضب والخوف متعارضين، يضمن أنهما لا يمكن تمييزهما أبدًا.

العجلة تعرف هذا نصف معرفة، بين القول. الساعة الرملية لها صيغة لحساب المشاعر، وفي تلك الصيغة محور الغضب–الخوف ملفوف في قيمة مطلقة: كلا الطرفين يُحسبان كنفسيّتين. وهو صحيح! الغضب والخوف كلاهما نفسيّان. لكنه يناقض بهدوء الهندسة التي وضعتهما في القطبين المتقابلين أصلًا. حسابات النموذج نفسها تختلف عن رسومته.

ما يقوله الدليل فعلًا

في هذه النقطة توقّفنا عن كتابة الكود وذهبنا لقراءة الأدبيات، ولم تكن أيّامًا مريحة.

بنية الأزواج المتعارضة لـ Plutchik اختُبرت. في عام 2009، قام Smith & Schneider بتمريرها أكثر من ألفي اختبار إحصائي وخلصا إلى أن نظرية عجلة المشاعر “لا تحظى بأيّ دعم تجريبي.” الأزواج المتعارضة مجاز أنيق مستعار من نظرية الألوان. ليست نتيجة عن البشر.

بينما الأشياء التي تتكرّر فعلاً — محيطية القيمة الشعورية والتنشيط لـ Russell، وبعد التحكم الذي يفصل الغضب عن الخوف — هي بالضبط القطع التي نادرًا ما تصل إلى برمجيات تشغيلية.

هناك مشكلة من الدرجة الثانية هنا، وهي ما أقلقنا فعلاً. كلّ واحد من هذه النماذج قابل للاستخدام. إنها حيّة، وقابلة للتعليم، وتتسع على شريحة. فتتكرّر — وبمجرّد أن يتكرّر نموذج بما يكفي، يبدأ التحقق من أصله بالشعور بالدقّة العمياء أكثر من الإتقان. هكذا يصبح المجاز بهدوء أساسًا.

البناء على ما صمد

فبنينا emotion-algebra، ووضعنا المحور المفقود في مركزه.

النواة تحمل خمسة أرقام: كم يبدو أن الشعور جيّد، وكم يبدو سيّئًا (نعم، بشكل منفصل — سنعود إلى ذلك)، كم تشعر بالتحكم، كم أنت منفعل، وكم كان كلّ شيء غير متوقّع. هذه تأتي من Fontaine وآخرون (2007)، الذين استنبطوها من 144 سمة مقاسة عبر الثقافات لا من رسم جذّاب.

الآن المزيج يسلك صحيحًا:

from emotion_algebra import prototype, dominant

dominant(prototype("anger").blend(prototype("fear"), 0.5))
# 'distress'

ليس “هدوءًا”. ضيق — نفسيّ بشكل عميق، تنشيط عالٍ، مع إلغاء الإحساس بالتحكم. وهو بالضبط ما يجب أن يبدو عليه مزيج الغضب الرهيب والرعب.

وصندوق الدعم يعمل:

from emotion_algebra import affect_from_texts

angry, afraid = affect_from_texts([
    "This is the third time your app has lost my work. Fix it.",
    "I don't know if I'm doing this right and I'm scared I've broken something.",
])

angry.valence,  angry.potency    # -0.43, +0.16   -> 'disgust'
afraid.valence, afraid.potency   # -0.47, -0.43   -> 'apprehension'

انظر إلى تلك الأرقام. القيمة الشعورية متطابقة تقريبًا — كلا الرسالتين بمقدار متساوٍ من السوء، ولهذا يرى نموذج المشاعر التقليدي شيئًا واحدًا. الفعّالية متعارضة. واحد يشعر بالقدرة على التصرّف؛ والآخر لا يشعر.

هذا شكواك، وهذا وداعك.

الاختبار الذي كان يمكن أن يُدمره

إليك ما أقلقنا. كلّ ما سبق يستند إلى أدبيات علم النفس، وتلك الأدبيات مبنية تقريبًا بالكامل على استبيانات — أشخاص يُقيّمون كلمات بمقياس من 1 إلى 9. للاستبيانات خاصّية غير مريحة: يمكنها بهدوء ترميز نظرية بدلًا من اختبارها. إذا كان كلّ من يكتب استبيانات المشاعر قد عُلّم الكتاب نفسه، فإن الاستبيانات ستوافق الكتاب، وسيشعر الجميع بالتحقّق العميق.

أردنا شاهدًا بلا أيّ تدريب نظري.

DeepMoji شبكة عصبية تدربت على 1.2 مليار تغريدة لتخمين أيّ إيموجي انتهت بها رسالة. هذا فعلًا كلّ ما تفعله. لم تسمع عن Plutchik، أو نظرية التقييم، أو قدرة التأثير قطّ. ليس لها رأي عن المشاعر على الإطلاق — لديها فقط فهم شديد الإحاطة بكيفية كتابة الناس فعلًا عندما يشعرون بالأشياء.

فسألناها السؤال الوحيد الذي كان يهمّ:

هل تستطيع التفريق بين الغضب والخوف؟ وإذا نعم — ما الذي تستخدمه لتفعل ذلك؟

تستطيع. مع تعليقات بشرية حقيقية مُعلَّمة من بشر حقيقيين، تفصل الغضب عن الخوف بشكل يفوق الصدفة بكثير. (إذا خلّطنا التعليقات تختفي القدرة تمامًا، لذا ليست ناتجًا عن طريقة قياسنا.)

ثم نظرنا إلى كيف. أخذنا الاتجاه الذي يستخدمه DeepMoji للفصل بين الاثنين، وقاسنا مدى توافقه مع كلّ من محورينا الخمسة.

يتوافق مع الفعّالية — بقوّة ثلاثة أضعاف مقارنة بأيّ شيء آخر. ليس القيمة الشعورية. ليس التنشيط.

نموذج تدرب على مليار تغريدة، لم يُقال له قطّ أن الغضب يتضمّن إحساسًا بالتحكم والخوف يتضمّن غيابه، يمدّ يده إلى ذلك التمييز بالضبط عندما تجعله يختار. وجد المحور بنفسه.

هذا أكثر شيء مقنع نملكه، ونودّ أن نكون واضحين بأن النتيجة كانت يمكن أن تذهب بالعكس. لو كان DeepMoji قد فصل الغضب والخوف باستخدام القيمة الشعورية، أو لم يفصلهما أبدًا، لكان محورنا الثالث ناتجًا عن أدبيات علم النفس وكان علينا أن نقول ذلك.

الحلو المرّ، وأشياء أخرى لا يمكن لرقم واحد حملها

نتيجة أخرى، لأنها لطيفة.

نحمل “كم يبدو أن الشعور جيّد” و”كم يبدو سيّئًا” كـرقمين منفصلين، بدلاً من درجة واحدة تتراوح من سالب إلى موجب. يبدو تفصيلًا تقنيًا. ليس كذلك.

البشر يشعرون فعلاً بالخير والسوء في الوقت نفسه. الدراسة الأصلية تستخدم يوم التخرّج: الطلاب يُبلّغون عن حزن حقيقي وسعادة حقيقية في آن واحد، ليس متوسطًا فاترًا بينهما. درجة قيم شعورية واحدة غير قادرة رياضيًا على تمثيل ذلك. عليها أن تُبلّغ عن “سعيد بشكل طفيف”، وهو ليس ما يشعر به أحد هناك.

قناتان تستطيعان حمل ذلك. وهذا يعني أن النموذج يستطيع تمثيل النصر الذي يُنال بالكراهية، والوداع المحبّب، والعميل الذي يشعر بارتياح و غضب في الوقت نفسه. تلك هي المشاعر المثيرة، وهي التي يرقّّها رقم واحد.

مشاعر الوجهة الأخرى

كلّ ما سبق عن قراءة البشر. الآلية نفسها تعمل بالعكس، لإعطاء شخصية حياة عاطفية خاصة بها.

العاطفة هنا، هي إزاحة — دُفعتَ عن المكان الذي تجلس فيه عادةً، ومع الوقت تعود إلى الأصل. المكان الذي تعود إليه ليس صفرًا. لا يوجد شيء اسمه “لا عاطفة”؛ حتى في الراحة أنت في مكان ما، وذاك المكان لطيف بشكل طفيف، وهادئ، ومتحكّم فيه بشكل طفيف. (الانحراف الإيجابي البسيط هذا هو السبب في أن كائنًا في الراحة يذهب ويستكشف شيئًا بدلاً من الجلوس بلا حراك. إنه أثر حقيقي، مقاس.)

فحارس رأى للتوّ شيئًا مروّعًا لا يعود فورًا إلى الحياد عندما تنتهي المؤقّتة. إنه يهبط عبرها:

terror → fear → apprehension → pensiveness → acceptance

خوف، ثم تردد، ثم نوع من التأمّل الهادئ، وأخيرًا يكون بخير. لم نكتب ذلك التسلسل؛ إنه ينبثق من الهندسة.

ويمكن لحارسين أن يختلفا لأنهما يستقرّان نحو أماكن استراحة مختلفة. أعطِ أحدهما شعورًا بدنيّ أقلّ قليلاً بالتحكم وعادةً بأخذ الأخبار السيئة بضعف الصعوبة، فيصبح قلقًا بشكل يمكن التعرّف عليه — أكثر ارتجافًا، وأبطأ في التعافي، وأطول تأمّلًا. هذه شخصية، وأربعة أرقام بدلاً من شجرة سلوكيّة.

ثم الجزء المفيد: ماذا يفعل؟ هذا أيضًا يأتي من محور التحكم. الحارس الغاضب ينقض عليك. الحارس الخائف يهرب. “عاطفة سلبية” لا يمكنها أن تختار بينهما، ولم تستطع قطّ.

الجزء الذي نخبرك فيه ما به من عيوب

كلّ نموذج في المكتبة يحمل تصنيفًا واستشهادًا — من ESTABLISHED (متكرّر، عابر للثقافات، تحليلي) إلى METAPHOR (رسم جميل لم يصمد أمام الاختبار).

عجلة Plutchik مصنّفة METAPHOR، وتعمل بالضبط كما حدّد Plutchik — -anger لا تزال تعطيك fear، لأن ما تقوله نموذجته. حساباته مُنفَّذة بإخلاص، و نموذجه ليس صحيحًا عن البشر. كلا الأمرين صحيح، ونفضّل أن نخبرك بالاثنين بدلاً من اختيار واحد.

ونحن صريحون بنفس القدر مع فجواتنا:

قراءة التنشيط من النص لم تُحلّ. نستطيع الحصول على القيمة الشعورية، نستطيع الحصول على الفعّالية — لا نستطيع بشكل موثوق معرفة كم شخص منفعل من كلماته. أرقامنا الأفضل سيّئة. نُصدرها مُعلَّمة كسيّئة بدلًا من أن نأمل بهدوء عدم تحقّك.

إحدى نتائجنا مؤقّتة. “الإحساس بالتحكم” الذي يسبّب الغضب و”الإحساس بالتحكم” الذي يشعر به الناس أثناء الغضب لا يتبين أنهما شيء واحد — تشعر بمزيد من الضياع أثناء الغضب مما تتوقّع النظرية. فقدان العṓم هو في نهاية المطاف فقدان التحكّم. نعتقد هذا مهمًا. ونعتقد أيضًا أن دليلنا عليه رقيق، وعلّمنا ذلك وفقًا لذلك.

لماذا تكلّفنا الأمر

مكتبة مشاعر تدّعي بهدوء أشياء يُناقضها الدليل أسوأ من العدم. إنها عديمة الفائدة بثقة — وكلّ ما يُبنى عليها يرثّ الخطأ، بهدوء، إلى الأبد.

نفضّل أن نُصدر شيئًا يخبرك بمدى ثقتك في كلّ جزء منه.

pip install emotion-algebra

التوثيق يحتوي على دليل انطلاق في خمس دقائق، ودليل لإعطاء وكيل حياة عاطفية، وجدول الأدلة الكامل مع كلّ استشهاد فيه. إذا كنت تعتقد أن أحد تصنيفاتنا خاطئ، فالكود مصدره للنقاش — وسنكون ممتنّين حقًا لسماع ذلك.

في هذه الأثناء: في مكان ما في صندوق الدعم الخاص بك، هناك من يُعدّ وداعًا بهدوء. من الجيّد أن تعرف أيّ نوع يكون هو ذلك الشخص.