Wir haben eine Handvoll alter Programme in Python neu geschrieben. Das G2P-Frontend von espeak-ng, die galicischen und spanischen Transkriptionsregeln von Cotovía, die baskische linguistische Verarbeitung von AhoTTS, den N3-Reasoner EYE und den OWL-2-DL-Reasoner HermiT. C, C++ und Java, die meisten davon älter als ein Jahrzehnt, alle immer noch das Beste, was für ihre jeweilige Aufgabe verfügbar ist.
Das Motiv war gewöhnlich. Ein C-Programm, das Galicisch phonemisiert, ist
hervorragend, bis man es innerhalb eines Python-Sprachstacks auf einer
ARM-Platine haben möchte. Dann braucht man einen Compiler, eine Toolchain,
Cross-Compilation, eine Verpackungsgeschichte pro Plattform und eine
Subprozessgrenze, über die man Text marshallen muss. Ein Java-Reasoner braucht
eine JVM. Reines Python braucht pip install. Es lässt sich auch lesen: Man
kann die Datei öffnen, die entscheidet, wo die Betonung liegt, und sie ändern,
ohne zu wissen, wie das ursprüngliche Build-System funktioniert.
Die Portierungen wurden halbautonom durchgeführt. Eine KI las den Original-Quellcode und schrieb das Python; ein Mensch leitete die Arbeit und prüfte die Ausgabe gegen die ursprüngliche Binärdatei. Bei mehreren davon hat niemand auf unserer Seite jemals den Original-Quellcode gelesen. Das Modell las ihn. Wir lasen die Diffs und die Paritätstests.
Das lässt eine Frage übrig, über die wir eine Entscheidung treffen mussten und die wir nicht beantworten konnten: Ist das Ergebnis ein abgeleitetes Werk, und wem gehört es?
Wir sind Ingenieure. Nichts hier ist Rechtsberatung, und wir sind nicht qualifiziert, welche zu geben. Dies ist eine Beschreibung einer Entscheidung, die wir getroffen haben, und der Überlegung dahinter.
Zwei Fragen, die ständig vermischt werden
Ein Programm durch Lesen seines Quellcodes neu zu implementieren ist nicht neu. Menschen schreiben C in Python um, seit es Python gibt. Neu ist die Anordnung: Der Leser ist eine Maschine, der Implementierer ist dieselbe Maschine, und die Menschen in der Schleife haben das Original nie gesehen.
Hier gibt es zwei Fragen, und fast jede Diskussion darüber vermischt sie zu einer. Sie sind unabhängig voneinander.
- Kann das Ergebnis überhaupt jemandem gehören? Urheberrecht knüpft an Werke mit Urhebern an. Wenn eine Maschine den Code produziert hat, wer ist dann der Urheber?
- Ist das Ergebnis ein abgeleitetes Werk der Eingabe? Wer auch immer es verfasst hat — falls überhaupt jemand — verletzt das Ergebnis das Original?
Man kann bei der einen Ja und bei der anderen Nein sagen, in jeder Kombination. Halten Sie sie auseinander.
Etwas Vokabular, da der Rest davon abhängt. Ein abgeleitetes Werk ist ein Werk, das auf einem bereits bestehenden basiert — eine Übersetzung, eine Bearbeitung, ein Port. Das Recht, eines herzustellen, gehört dem Urheberrechtsinhaber des Originals. Copyleft-Lizenzen (die GPL-Familie) lassen Sie den Code unter der Bedingung verwenden und verändern, dass das, was Sie verteilen, unter denselben Bedingungen bleibt. Permissive Lizenzen (MIT, Apache-2.0, BSD) lassen Sie im Wesentlichen alles tun, einschließlich das Ergebnis innerhalb proprietärer Software auszuliefern. Die LGPL liegt dazwischen: Copyleft gilt für die Bibliothek selbst, aber sie in ein größeres Programm einzubinden, zwingt dieses Programm nicht zur Offenheit. Alle bauen auf Urheberrecht auf. Sie greifen nur, wenn es ein Urheberrecht gibt, das durchgesetzt werden kann.
Frage eins: Gibt es einen Urheber?
Urheberrecht braucht einen menschlichen Urheber. Das US Copyright Office hat das durchgängig so vertreten, und in Thaler v. Perlmutter stimmte der D.C. Circuit zu: Das Urheberrechtsgesetz “verlangt, dass jedes berechtigte Werk in erster Instanz von einem Menschen verfasst wird” (Nr. 23-5233, D.C. Cir., 18. März 2025; der Oberste Gerichtshof lehnte die Zulassung der Revision im März 2026 ab). Der europäische Standard hat eine andere Form und landet an einem ähnlichen Ort — Schutz erfordert die “eigene geistige Schöpfung des Urhebers”, was einen Urheber voraussetzt, der schafft.
Keine dieser Aussagen besagt, dass KI-unterstützte Arbeit nicht schützbar wäre. Beide besagen, dass das, was die Maschine allein generiert hat, es ist. Die Linie verläuft durch das Werk, nicht um es herum, und wo genau sie fällt, hängt davon ab, wie viel ein Mensch beigetragen hat. Bei unseren Portierungen ist der menschliche Beitrag real, aber dünn: das Ziel auswählen, das Paket strukturieren, die Paritätsfehler beurteilen. Es ist nicht offensichtlich, dass uns das zu den Urhebern der Transkriptionsregeln macht.
Das erzeugt ein unbequemes Objekt. Eine Lizenz ist eine Erlaubniserteilung durch einen Rechteinhaber. Wenn niemand Rechte am Ergebnis hält, ist die Lizenzdatei im Wurzelverzeichnis des Repositorys Dekoration. Man beachte, wohin dieses Argument führt: Es frisst zuerst die eigene Lizenz. Wer argumentiert, dass maschinengenerierter Code niemandem gehört, argumentiert, dass die eigenen Vertriebsbedingungen nicht durchsetzbar sind, bevor er sich überhaupt in die Nähe der Rechte des Ursprungsprojekts begibt.
Frage zwei: Ist es abgeleitet?
Diese kümmert sich nicht darum, wer der Urheber ist. Rechtsverletzung dreht sich um Zugang zum Original plus wesentliche Ähnlichkeit mit seiner geschützten Ausdrucksform — die besondere Art, wie die Sache geschrieben wurde, nicht was sie tut.
Wir hatten Zugang. Das Modell las den Quellcode. Diese Hälfte steht nicht zur Debatte.
Die Ähnlichkeitshälfte ist, wo es interessant wird, und wo der Sprachenwechsel weniger zählt, als man erwarten würde. Einen Roman in eine andere Sprache zu übersetzen erzeugt ein abgeleitetes Werk; das ist das Lehrbuchbeispiel. Die Sprache zu ändern entkräftet einen Vorwurf wörtlichen Kopierens. Es entkräftet nicht einen Vorwurf bezüglich der Struktur — die Reihenfolge der Transformationen, die Zerlegung in Funktionen, die Form der Regeltabellen, die Art, wie die Grenzfälle aufgeteilt sind.
Es lohnt sich auch, klar zu sagen, dass ein Werkzeug nichts reinwäscht. Wenn Sie eine Kopie anleiten und das Ergebnis ausliefern, sind Sie derjenige, der es gemacht hat. “Das Modell hat es geschrieben” ist keine Verteidigung, ebenso wenig wie “der Compiler hat es ausgegeben” eine wäre.
Das stärkste Gegenargument
Es gibt einen ernstzunehmenden Fall dafür, dass eine sprachübergreifende Neuimplementierung in Ordnung ist, und er verdient es, richtig dargestellt zu werden, statt nur angedeutet zu werden.
In SAS Institute v World Programming (EuGH, C-406/10, 2. Mai 2012) urteilte der Gerichtshof, dass “weder die Funktionalität eines Computerprogramms noch die Programmiersprache und das Format der Datendateien, die in einem Computerprogramm verwendet werden, um bestimmte seiner Funktionen zu nutzen, eine Ausdrucksform dieses Programms darstellen”. Sie sind daher nicht urheberrechtlich geschützt. Die Softwarerichtlinie (2009/24/EG, Artikel 1(2)) sagt dasselbe über die Ideen und Grundsätze, die einem Element eines Programms zugrunde liegen. Der Gerichtshof urteilte auch, dass ein Lizenznehmer die Funktionsweise eines Programms studieren und beobachten darf, um die dahinter stehenden Ideen zu ermitteln, und sie neu implementieren darf.
Das ist keine Formalität. Es bedeutet, dass das, was ein Phonemizer tut — diese Graphemfolge wird in diesem Kontext zu jenem Phonem — niemandem gehört. Die galicischen Betonungsregeln sind Fakten über das Galicische. Die direkte Semantik von OWL 2 ist eine veröffentlichte W3C-Spezifikation. Unter dieser Lesart ist eine Neuimplementierung, die Verhalten und nicht Ausdruck reproduziert, rechtmäßig, und eine sprachübergreifende Neufassung liegt weit weiter von einer Rechtsverletzung entfernt als ein Kopieren und Einfügen.
Die Lücke zwischen diesem Argument und unserer Situation ist die Quelle. SAS handelt vom Studium des Verhaltens. Unser Modell las den Code.
Der bereits existierende Präzedenzfall, und wie weit er reicht
Das Argument “maschinelle Ausgabe hat keinen Urheber, also greift kein Urheberrecht” ist kein Gedankenexperiment. Es trägt in der Produktion, branchenweit. Sowohl Modelldestillation als auch synthetische Trainingsdaten ruhen darauf.
Die klarste öffentliche Aussage dazu ist Kokoro-82M, ein weit verbreitetes offenes TTS-Modell. Seine Karte sagt, es wurde ausschließlich mit permissivem oder nicht urheberrechtlich geschütztem Audio trainiert, und listet unter den zulässigen Quellen auf:
Synthetisches Audio, das von geschlossenen TTS-Modellen großer Anbieter generiert wurde
mit einer Fußnote, die auf die KI-Politik-Leitlinien des US Copyright Office verweist. Die Argumentationskette ist die obige: Das Audio wurde von einer Maschine generiert, maschinelle Ausgabe hat keinen menschlichen Urheber, also besteht kein Urheberrecht daran, also gibt es nichts zu verletzen, wenn man damit trainiert. Das Modell wird unter Apache-2.0 ausgeliefert. Die Karte zieht auch eine Grenze — sie schließt synthetisches Audio von offenen TTS-Modellen und von benutzerdefinierten Stimmklonen aus —, was ein Zeichen dafür ist, dass die Autoren ausgearbeitet haben, wo das Argument aufhört, statt es auf alles anzuwenden.
Hier ist der Teil, der für das Portieren zählt. Dieser Präzedenzfall löst die andere Hälfte des Problems.
Kokoros Argument betrifft die Eingabe. Was sie konsumierten, war selbst maschinengeneriert, sodass der Anspruch lautet, es habe von vornherein kein Urheberrecht getragen. Nicht urheberrechtsfähig hinein, also nichts zu erben.
Unsere Situation ist das Spiegelbild. Was wir konsumierten — das C von espeak-ng, das C++ von Cotovía, das Java von HermiT — ist eindeutig von Menschen geschrieben und urheberrechtlich geschützt, von namentlich genannten Personen, an namentlich genannten Universitäten, vor Jahrzehnten. Was herauskam, war maschinengeschrieben. Das Argument “kein Urheberrecht an KI-Ausgabe” landet auf unserer Ausgabe, nicht auf unserer Eingabe. Es wandert nicht stromaufwärts. Es ist, erneut, das Argument, das unsere eigene Lizenz untergräbt, während es die Rechte des Ursprungsprojekts völlig unberührt lässt.
Es gibt eine weitere Asymmetrie, die es wert ist, festgehalten zu werden. Kokoros verbleibendes Risiko ist eigentlich gar kein Urheberrecht — es ist Vertrag. Die Nutzungsbedingungen geschlossener Anbieter verbieten üblicherweise, ihre Ausgabe zum Training konkurrierender Modelle zu verwenden, und eine Bedingung, der man zugestimmt hat, verflüchtigt sich nicht dadurch, dass sich die Ausgabe als nicht urheberrechtsfähig herausstellte. Copyleft funktioniert nicht so. Niemand klickt auf “Ich stimme zu” bei der GPL. Es ist eine einseitige Erlaubniserteilung, und sie bindet Sie nur, wenn Sie diese Erlaubnis brauchen — das heißt, nur wenn das, was Sie gemacht haben, ein abgeleitetes Werk ist.
Damit fällt die ganze Sache zurück auf die eine Frage, die niemand beantwortet hat. Wenn eine sprachübergreifende, maschinengeschriebene Neuimplementierung kein abgeleitetes Werk ist, griff die GPL nie und nichts davon galt. Wenn es eines ist, galt die GPL ab der ersten Zeile. Es gibt keinen dritten Zustand, und keine noch so große Diskussion über KI-Urheberschaft bewegt diese bestimmte Nadel.
Clean Rooms, und ob zwei Modelle eines ergeben
Die klassische Antwort auf genau dieses Problem ist das Clean-Room-Protokoll, und es lohnt sich, es präzise zu beschreiben, weil seine Form wichtig ist.
Ein Team liest das Original und schreibt eine funktionale Spezifikation: was das Programm tut, in Verhaltensbegriffen. Ein zweites Team, das das Original nie gesehen hat, implementiert nur aus dieser Spezifikation. Die Ausgabe des zweiten Teams ist nachweislich nicht aus Ausdruck kopiert, den es nie gesehen hat. So wurde das PC-BIOS neu implementiert, und deshalb überlebte die Neuimplementierung.
Der naheliegende moderne Schritt ist, ein Modell zum Lesen und Beschreiben und ein anderes Modell mit frischem Kontext zum Implementieren auszuführen. Strukturell ist das dasselbe Protokoll. Ist das ein Clean Room?
Es hat die richtige Form. Aber ein Clean Room ist kein technisches Konstrukt — er ist ein beweisrechtliches. Sein gesamter Wert besteht darin, die Trennung im Nachhinein jemandem gegenüber demonstrieren zu können, der annimmt, man habe geschummelt. Die Zwei-Modell-Version bedeutet also nur dann etwas, wenn die Disziplin durchgehend eingehalten wird:
- Die beiden Seiten teilen sich tatsächlich nie Kontext. Nicht “wir haben es gebeten zu vergessen” — getrennte Läufe, getrennte Transkripte.
- Die Spezifikation trägt Verhalten und nichts sonst. Kein Pseudocode, der den Kontrollfluss des Originals widerspiegelt. Keine Bezeichnernamen. Keine Funktionsreihenfolge. Das ist Ausdruck, und eine Spezifikation voll davon ist das Original in Verkleidung.
- Die Aufzeichnungen beider Seiten werden aufbewahrt, denn ein Clean Room, den man nicht belegen kann, ist eine Geschichte.
Wenn die lesende Seite Struktur ausgibt, geht die Kontamination direkt durch, und man hat ein abgeleitetes Werk mit zusätzlichen Schritten und einer höheren Token-Rechnung.
Wir haben das nicht getan. Das implementierende Modell las den Quellcode direkt. Deshalb steht im README von pycotovia, im Repository, öffentlich:
Weil die implementierende KI den GPL-Quellcode gelesen hat, ist dies keine Clean-Room-Neuimplementierung, und wir erheben keinen solchen Anspruch. Es ist ein aus der Quelle abgeleiteter Port.
Wir haben lieber diesen Satz niedergeschrieben, als ihn später beantworten zu müssen.
Was wir getan haben
Wir haben die ursprünglichen Lizenzen beibehalten.
espyak ist GPL-3.0-or-later, passend
zu espeak-ng. Das ist nicht einmal ein schwieriger Fall: Das Paket bündelt die
eigenen Datendateien von espeak-ng unverändert — dictsource, phsource,
lang — und keine Urheberschaftstheorie berührt Dateien, die wir unverändert
kopiert haben. Die Daten des Ursprungsprojekts liegen innerhalb des Wheels,
also kommt die Lizenz des Ursprungsprojekts mit.
pycotovia ist GPL-3.0, passend zu Cotovía (GPL-3.0+). ahotts-g2p und pyAhoTTS-Iparrahotsa sind GPL-3.0, passend zu AhoTTS, dessen Lizenzdatei GPL-3.0+ für die linguistische Verarbeitung angibt. pyeye ist MIT, passend zu EYE. Copyleft rein, Copyleft raus; permissiv rein, permissiv raus.
Wir haben das nicht getan, weil wir festgestellt hätten, dass es erforderlich sei. Wir haben es getan, weil die Asymmetrie die Entscheidung traf, ohne die Antwort zu brauchen.
Wir veröffentlichen ohnehin Open Source. Copyleft kostet uns fast nichts — die einzigen realen Kosten liegen im Fall, dass ein Kunde den Code innerhalb von etwas Proprietärem haben möchte, und für diese spezifischen Bibliotheken ist dieser Fall selten. Copyleft zu sein, wenn wir es nicht strikt sein mussten, kostet also annähernd nichts.
Der andere Fehler ist nicht symmetrisch. Eine permissive Lizenz auf etwas auszuliefern, das Copyleft hätte sein sollen, ist ein Problem, das spät entdeckt wird, öffentlich, von jemand anderem, nachdem andere Leute darauf unter Bedingungen aufgebaut haben, die man nicht anbieten durfte. Das rückgängig zu machen bedeutet, jeden nachgelagerten Nutzer zu kontaktieren.
Diese Asymmetrie ist auch, warum sich der Fehlabgleich generell zu beobachten lohnt. Ein struktureller Port eines LGPL-Originals kann nicht einfach durch Umschreiben in eine andere Sprache zu Apache-2.0 werden — und das ist genau die Art von Fehlabgleich, die leicht zu erzeugen und schwer zu bemerken ist, weil sich nichts beschwert. Der Build läuft durch. Die Tests laufen durch. Der Lizenzkopf ist nur eine Datei. HermiT ist LGPL, also ist die Lizenzierung unseres Python-Ports davon einer der Fälle, die wir überprüfen — was das banale, korrekte Ergebnis ist: Man prüft, und man behebt, was zu beheben ist.
Bei einer so einseitigen Asymmetrie muss man die Rechtsfrage nicht lösen, um die Entscheidung zu treffen. Man wählt einfach den Zweig, bei dem Irren überlebbar ist.
Dieselbe Frage, in die andere Richtung gerichtet
Alles oben Genannte betrifft Code, den wir produzieren. Dieselbe identische Logik gilt für Code, den wir empfangen. Jemand öffnet eine Pull Request gegen eines unserer Repositories. Der Patch wurde von einem Modell geschrieben. Was gewähren sie uns?
Die meisten Projekte handhaben das mit dem
Developer Certificate of Origin — dem
DCO, der Signed-off-by:-Zeile am Ende einer Commit-Nachricht. Es ist eine
kurze Erklärung, zu der sich der Beitragende beim Unterzeichnen bekennt: dass
er den Beitrag selbst erstellt hat, oder dass er aus einer Quelle unter einer
kompatiblen Lizenz stammt und er das Recht hat, ihn unter den Bedingungen des
Projekts einzureichen. Es ist absichtlich leichtgewichtig. Keine Anwälte,
keine Papiere, eine Zeile pro Commit. So stellen der Linux-Kernel und QEMU,
unter vielen anderen, fest, woher ihr Code stammt.
Bei einem maschinengeschriebenen Patch ist keiner der beiden Zweige eindeutig wahr. Und die Gabelung löst sich gleich auf, welchen Zweig man auch nimmt.
Wenn maschinengenerierte Ausgabe kein Urheberrecht trägt, hält der Beitragende keine Rechte daran. Es gibt nichts, was er Ihnen lizenzieren könnte.
Wenn sie stattdessen als abgeleitet von ihren Trainingsdaten behandelt wird, gehören die Rechte — was auch immer sie sind — demjenigen, der diese Daten geschrieben hat. Der Beitragende hält immer noch nichts, und hat immer noch nichts, was er Ihnen lizenzieren könnte.
So oder so können sie nicht gewähren, was sie nicht besitzen. Die Signatur ist nicht unehrlich. Der Beitragende hat in gutem Glauben unterzeichnet und die Arbeit geleistet. Sie ist einfach leer: eine Übertragung von etwas, das nie ihm gehörte, um es zu übertragen.
Die praktische Konsequenz ist weniger alarmierend, als sich das anhört, und die beiden Zweige unterscheiden sich stark.
Im ersten Zweig brauchen Sie überhaupt keine Erlaubniserteilung. Material, das niemandem gehört, kann von jedem verwendet werden. Den Patch anzunehmen ist in Ordnung, und nichts Schlimmes passiert. Was sich still ändert, ist die andere Richtung: Copyleft baut auf Urheberrecht auf, und es kann nicht an Material anknüpfen, das keins trägt. Ein GPL-Projekt, das maschinengeschriebene Patches ansammelt, sammelt Teile an, die seine eigene Lizenz möglicherweise nicht erreicht. Die Lizenz regelt weiterhin das Werk, wie es verteilt wird. Der durchsetzbare Kern darin dünnt allmählich aus, ohne dass es jemand bemerkt.
Der zweite Zweig hat Zähne. Wenn ein Modell auswendig gelernte Trainingsdaten wortwörtlich reproduziert — was tatsächlich vorkommt, mehr bei gängigen Idiomen und bekannten Implementierungen als bei neuartiger Logik — dann haben Sie fremden urheberrechtlich geschützten Code akzeptiert, auf Zusicherung eines Beitragenden, der keine Möglichkeit hatte, das zu prüfen. Der gesamte Wert des DCO liegt darin, dass die unterzeichnende Person in der Lage war, es zu wissen. Hier ist sie es nicht.
Debian arbeitet gerade daran. Eine Generalresolution zur LLM-Nutzung ging am 23. Juli 2026 mit fünf Vorschlägen auf dem Stimmzettel in ihre Diskussionsphase. Sie decken die ganze Bandbreite ab: Vorschlag A würde den Gesellschaftsvertrag ändern, um LLM-unterstützte Beiträge zu Paketen, Dokumentation und Webressourcen rundweg zu verbieten; Vorschlag C bittet Beitragende, LLMs so weit wie praktisch zu vermeiden, verlangt rein menschliche Formulierung für Projektkommunikation, und erlaubt einzelnen Maintainern, eigene Verbote durchzusetzen; die Vorschläge B, D und E erlauben KI-unterstützte Arbeit unter Bedingungen, die jeweils auf Lizenzprüfung, Verantwortlichkeit der Beitragenden, Offenlegung und Einschränkungen beim Senden vertraulicher Materialien an Cloud-Dienste aufbauen. Zum Zeitpunkt des Verfassens wird darüber diskutiert, und nichts ist entschieden.
Das ist die zweite Runde. Ein früherer Versuch im Jahr 2024 endete ohne Entschließung, und die Begründung fürs Aufhören lohnt sich festzuhalten: Der Einwand gegen das Handeln war nicht, dass das Anliegen unbegründet sei, sondern dass eine Regel, die niemand durchsetzen kann, es nicht wert ist, angenommen zu werden. Man kann sich einen Diff nicht anschauen und es erkennen.
Das ist keine Randerscheinung. Es trifft ausgerechnet die Projekte mit der sorgfältigsten Provenienz am härtesten, weil das gesamte Modell eines DCO-basierten Projekts darüber, woher sein Code kommt, auf dieser einen Erklärung ruht.
Wir haben nicht gelöst, wie wir damit umgehen werden, und wir sind in einer schwachen Position, um streng zu sein. Wir liefern von einem Modell geschriebene Ports aus. Ein Projekt, das maschinengeschriebenen Code veröffentlicht und maschinengeschriebene Beiträge ablehnt, vertritt zwei gleichzeitig unvereinbare Positionen, und das möchten wir lieber nicht. Die ehrlichen Optionen sind dieselben, die Debian abwägt — Offenlegung, Verantwortlichkeit der Beitragenden, oder eine Regel, die niemand verifizieren kann — und wir haben uns nicht für eine entschieden.
Die andere Achse, entlang derer das Argument verläuft
Debians Debatte handelt von Provenienz und Lizenzierung. Sie ist nicht die einzige Achse, und die zweite hat nichts mit Urheberrecht zu tun.
Codeberg, die FLOSS-Schmiede, verabschiedete im Juli 2026 zwei von den Mitgliedern genehmigte Anträge und legte ihre Begründung dar in Begriffen, die Lizenzen kaum berühren. Die Einwände betreffen Kosten und Aufwand: Energie- und Hardwareverbrauch, der auf alle abgewälzt wird; Crawler-Traffic, der kleine Schmieden zu Verteidigungsmaßnahmen zwingt, die auch normale Nutzer behindern; einmalig “vibe-codierte” Projekte, die veröffentlicht und nie gepflegt werden; und die Last für die Menschen, die prüfen:
Maintainer stehen unter erhöhter Arbeitslast durch Personen, die (oft wohlmeinende) LLM-generierte Beiträge mit geringem Aufwand einreichen, die erhebliche Mengen an Zeit zur Prüfung erfordern.
Ihre Nutzungsbedingungen raten nun von solchen Projekten ab, angewendet von Fall zu Fall durch Moderatoren statt durch Massenentfernung.
Es gibt also zwei unabhängige Fragen im Umlauf, und ein Projekt kann irgendwo im Raster landen: ob maschinengeschriebener Code überhaupt lizenziert werden kann, und ob das Ökosystem das Volumen aufnehmen kann. Debian stimmt über die erste ab und hat nicht abgeschlossen. Codeberg hat zur zweiten gehandelt. Kein Ergebnis klärt das andere, und die Antworten, die ein Projekt auf jede gibt, sind weitgehend unkorreliert.
Der Teil, von dem wir nicht so tun werden, als sei er geklärt
Vielleicht hätten wir das alles gar nicht tun müssen.
Betrachten Sie die drei Argumente zusammen. Funktionalität ist nicht geschützt — der EuGH sagte das direkt. Rein maschinell generierte Ausgabe hat möglicherweise keinen menschlichen Urheber, sodass es möglicherweise kein neues Urheberrecht gibt, um das man sich sorgen müsste, und, unbequemerweise, auch keins von uns. Und ein Zwei-Modell-Protokoll, das mit echter Disziplin durchgeführt wird, könnte ein echter Clean Room sein, in welchem Fall der Port nie geschützten Ausdruck berührte.
Wenn alle drei zutreffen, hätten einige dieser Ports mit gutem Gewissen permissiv lizenziert werden können. Wenn keins davon zutrifft, war unsere konservative Wahl schlicht richtig. Wir wissen nicht, welcher Fall zutrifft, und wir haben es nicht getestet. Wir haben kein Interesse daran, der Fall zu sein, der das klärt.
Die Frage verschwindet nicht dadurch, dass sie ignoriert wird. Diese Art des Portierens wird alltäglich — sie ist inzwischen billig, und es gibt eine enorme Menge ungepflegten C-Codes, den es wert ist, an einen Ort zu bewegen, an dem er gepflegt werden kann. Jeder dieser Ports wird sich denselben beiden Fragen stellen müssen, und die meisten werden antworten, indem sie nicht fragen. Ebenso wie jedes Projekt, das einen Patch zusammenführt, den es nicht selbst geschrieben hat, das heißt, alle. Die Fragen kommen, egal ob man den Code schreibt oder ihn nur annimmt.